Z是某物流公司重型半挂牵引车的驾驶员，从事石灰石等货物运输工作，物流公司为其车辆投保了车上人员责任险（司机）等机动车综合商业保险。2020年10月10日，Z在该货车上整理篷布时，不慎从车上掉落受伤，经医院诊断为双侧桡骨远端骨折等，其伤情构成工伤八级。事故发生后，保险公司出险向物流公司支付保险金166509元，物流公司将其中的126022元支付给Z，且三方签有《道路交通事故损害赔偿协议》。后Z因工伤事宜向物流公司主张工伤保险待遇，物流公司不予赔付。实践中，由于车上人员责任险性质上属于责任险，即保障被保险人所承担的特定责任，不同于意外险等人身属性的保险，因此存在较大的争议，如果这笔钱赔偿的是公司的责任，那么公司完全可以用来抵扣工伤赔偿。
由于案件争议较大，Z委托笔者律师团队代理其工伤待遇争议一案。案件起诉到法院后，物流公司主张：三方签有《道路交通事故损害赔偿协议》中约定：“……本案就此终结，Z不得就此事再对保险公司和物流公司提起赔偿及起诉等”，抗辩双方就Z申请人受伤一事的赔偿达成协议，不得再次主张；即便赔偿其投保理赔的12万余元保险金应用于抵扣工伤赔偿款。同时，基于责任保险的性质来看，本身应当抵扣公司的责任，否则公司购买保险规避风险的目的无法实现。一、 案涉的赔偿协议能否作为双方工伤赔偿处理的根据？
二、案涉的保险理赔款能否抵扣公司的工伤保险赔偿责任？
Viewpoint and case handling process
1 丨根据《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款（2020版）》的规定，Z基于保险合同获赔车上人员险。 2 丨案涉《道路交通事故损害赔偿协议》并没有对工伤保险待遇作出约定，与公司基于法定义务承担工伤保险责任，分属不同的法律关系，Z可以重复获赔，物流公司主张抵扣没有法律依据。 3 丨本案是劳动争议案件，实际上是涉及到用人单位或者是与劳动者之间的权利义务关系，与保险公司无关。案件经过激烈的庭审辩论，律师做了大量的研究检索，提供了相似案例，以及学说法理，经过不断地努力和争取，最终法院采纳了律师的观点。最终，法院判决认为《道路交通事故损害赔偿协议》约定就Z摔伤赔付达成协议，该协议并未涉及工伤赔偿；车上人员责任险（司机）属于商业保险，与被上诉人依法应享有的工伤保险待遇性质不同，二者属于相对独立的不同法律关系，不具有替代性、互补性，物流公司认为Z无权获得两处赔偿，商业保险理赔款应先抵扣其应承担的工伤保险赔偿责任，无法律依据等。判决物流公司应向Z支付工伤保险待遇合计 254126 元，案件经过艰难的仲裁、一审、二审，泽良律师为维护当事人合法权益全力以赴，责无旁贷。
发表评论 取消回复